Статья В.А. Толочека

Статья, подготовленная для печати

в материалах круглого стола  памяти  В.Д.Небылицына

 к 80-летию дня рождения   ученого

 Дифференциальная психофизиология, проблема индивидуального стиля деятельности и профессионального отбора: естественно-научные и мировоззренческие основания

Толочек В.А.

Доктор психологических наук, проессор,

Ведущий сотрудник ИП РАН

Системные исследования психофизиологии индивидуальных различий, где объектом  дифференциально-психофизиологических исследований стала индивидуальность в ее целостности, позволили существенно расширить и детализировать  традиционное изучение проявлений в психологическом своеобразии человека свойств нервной системы, включив их в функциональные органы, в поведение и деятельность.  В теоретическом плане это означало возможность перехода от «мозаик» биоэлектрических характеристик мозга  - к системообразующим факторам  типологического своеобразия деятельности: регуляторной роли в индивидуальной психологии векторов «Мотив-цель-личностный смысл» и тип целостной индиивидуальности. (При стабилизации деятельности в любой момент ее развития  конституциональные компоненты  имеют  общий генез с индивидуально-психологическими особенностями человека.) В прикладном плане потребовался переход от манипулятивного лабораторного эксперимента  - к  квазиэксперименту, основанному на типологической теории. Очевидно, здесь показатели традиционных свойств нервной системы  могли использоваться  в расшифровке получаемых в конкретно-эмпирических исследованиях типологических синдромах.  Характеристики свойств нервной системы стали индикаторами задатков психологии  индивидуальной деятельности. Опыт такого исследования обобщен в данном разделе, где дается рефлексия некоторых тенденций развития дифференциальной психофизиологии  и анализируются факты психологии высших достижений спортивной психологии.

  В развитии отечественной дифференциальной психофизиологии Т.Ф.Базылевич выделяет несколько этапов, им присущие задачи, методы и методологию: имплицитный (1956 – 1968), эксплицитный (1969 – 1998), рефлексивный (1998 - 2004) и институциональный (с 2005) [2, 3]. Эволюционируя в логике научной дисциплины с середины 1950-х годов, решая свои генеральные  задачи (изучение свойств человека, определяющих его уникальность и социальную успешность, биологических основ индивидуально-психологических различий, «жестких звеньев», функционально объединяющих свойства индивида и личности в целостной интегральной индивидуальности и др.), дифференциальная психофизиология постоянно находила, создавала, прогнозировала и предвосхищала естественно-научные основания для постановки новых и переосмысления «вечных» проблем в смежных дисциплинарных областях – обучения и развития человека, способностей, таланта и одаренности,  успешности профессиональной деятельности, успешности социализации и др.

Но как и присуще науке, ее «эмпирические факты», как правило, уже изначально являются «научными фактами», т.е., предвосхищаемые, получаемые и объясняемые не иначе как в рамках определенной методологии и парадигмы  [14, 21, 30, 34 и др.]. Еще более этот «парадокс» присущ процессам ассимиляции научных фактов в других областях знания. Одни и те же факты могут не только интерпретироваться, но и выступать основаниями для содержательно разных исследований, подходов, объяснений, выводов,  могут ориентировать на решение разных социальных задач.

  Выделим две мощных «боковых ветви», которые формировались не только при разной интерпретации научных фактов, но даже мировоззренчески противоположны в ключевых моментах – проблемы психологического профессионального отбораи проблемы индивидуального стиля деятельности, в отечественной психологии развиваемые во многом с опорой именно на данные дифференциальной психофизиологии. Обращение к «первоосновам», к самому глубинному уровню организации психического, отражалось в мировоззренческих позициях (частью декларированных, объясняемых, постулируемых) и преломлялось в разных профессиональных картинах мира ученых.

  Среди наиболее ярких и последовательных подходов к проблеме профессиональной успешности человека выделим два и условно назовем их линиями «Теплов – Небылицын – Гуревич» и «Теплов – Небылицын –Мерлин - Климов».

В логике первой линии постулировались непременные ограниченияв адаптации человека к среде, определяемые его психофизиологией. Последняя выступала основанием для профессионального отбора (в профессии 1 рода). Допускался компромисс – возможность успешной адаптации лиц с разными природными задатками в массовых профессиях ( к профессиям 2 рода), т.е., не требующих высокого мастерства, не сопряженных с жесткими условиями, не имеющих выраженной профессиональной иерархии и т.п.

 Обратим внимание: основанием для «окончательного приговора» Г.М.Гуревичу служили единичные случаи: «… Он спустился по железной лестнице, чтобы никогда больше не подняться…» [6] и единичные основания. В анализ ученым данного исторического прецедента нет ни слова об уровне профессиональной подготовленности, компетентности, человека, его опыта работы в новых для него условиях; достаточно единственного и исчерпывающего объяснения – «слабая по возбуждению нервная система» [6]. Согласно научным критериям, подобную статистику и ее объяснение, абстрагирование от многих важных обстоятельств едва ли можно считать достаточными и необходимыми, выступающими надежными основаниями для жесткости и категоричности заключения; да и понимание проблем биологической организации человека в дифференциальной психологии за минувшие полстолетия радикально изменились [1, 2, 3, 5, 12, 15, 22, 23, 33].

 В логике второй линии «Теплов – Небылицын –Мерлин - Климов» развивались представления о колоссальных возможностях, предоставляемых человеку его биологической организацией. Ключом к использованию ресурсов психофизиологии является индивидуальный стиль деятельности (ИСД)– «индивидуально-своеобразная система психологических средств, к которым сознательно или стихийно прибегает человек в целях наилучшего уравновешинвания своей (типологически обусловленной) индивидуальности с предметными, внешними условиями деятельности» [13, с. 49]. Сам феномен ИСД понимался как путь решения «проблемы мастерства и его формирования, проблемы наивысших достижений в деятельности каждого» [там же].

Если в логике первой линии гуманистические идеи Теплова-Небылицына о потенциале биологически обусловленных предпосылок, их биполярности в процессах адаптации к требованиям среды, к возможности актуализации присущего человеку потенциала, трактовались, скорее, как «позитивное объяснение» успешности человека в масштабе популяции в целом, то в логике второй линии рассматривались психофизиологические ресурсы адаптации конкретного человека, его рост и развитие, условия его восхождения к «интегральной индивидуальности», к состоянию активного субъекта своей профессиональной деятельности и своей жизнедеятельности, к самоэффективности и самоактуализации (последние понятия как таковые не использовались, но мировоззренческие позиции В.С.Мерлина и Е.А.Климов близки концепциям А.Маслову, К.Рождерса, Дж.Роттера и др. представителей гуманистической психологии). Если в логике первой линии признавались лишь способности, потенции человека как ординарного исполнения ординарных трудовых функций, то в логике второй линии вопрос ставился радикально – как диапазон возможностей человека, интегрирующего свои природные, психические, духовные ресурсы, позволяющие ему восходить на вершины профессионализма(другими  словами, к предельно возможным для людей достижениям).

  Более поздние разработки и первой, и второй «линии» обнаруживали неоднозначности в объяснении обсуждаемых фактов, множество прямых и косвенных условий, влияющих на успешность, другие очевидные составляющие успешности, неоднократно и по разному  поднимали проблему интеграции человеком разных ресурсов и т.п.

  Первая линия «Теплов – Небылицын – Гуревич» в последующем имела развитие как «посредничество» множества условий внешней среды в оптимизации деятельности человека и определении его успешности, например, как принцип метасистемы «человек – профессия». Согласно последней, человек как отдельный и одинокий субъект уже не просто противостоит профессии, но является одним из факторов взаимного согласования двух «начал» - индивидуальности человека и условий профессиональной деятельности [4]. В работах В.АБодрова, В.А.Пономаренко и др. показано, что точность и надежность профессионального отбора, например, летчиков ВВС, никогда не превышала 70 – 75%; далеко не все «пригодные» в последующем становятся профессионально успешными, тогда как профессионально растущих много и среди «условно пригодных»; что психофизиологические критерии – лишь одно из условий становления профессионала даже в видах деятельности с экстремальными условиями, наряду духовностью человека, внепрофессиональными потенциалами [4, 8, 20].

  Вторая линия «Теплов – Мерлин - Климов» также получила свое развитие в разных направлениях. Так, в исследованиях под руководством Б.А.Вяткина и М.Р.Щукина [11] описано множество условий, влияющих на формирование ИСД и, следовательно, косвенно определяющих успешность субъекта; выявлено множество функций стиля в становлении интегральной индивидуальности, прямо и косвенно повышающих «надежность» функционирования и развития человека в социальной среде. Е.П.Ильин выделил ряд детерминант, определяющих профессиональную успешность субъекта наряду с ИСД – мотивацию, способности, различие ситуаций деятельности и др. Согласно Е.П.Ильину, ИСД опосредует, но не компенсирует способности. ИСД имеет мощные, но все же ограниченные ресурсы адаптации к условиям и требованиям среды [9, 10]. В наших исследованиях выделены такие факторы, как адекватность вариативных реорганизаций изменениям условий деятельности (иначе – это вопрос подготовленности субъекта, его саморегуляции); адекватность ИСД субъекта стилям его партнеров, образно названных «психологическая ниша» (иначе, согласованность особенностей деятельности субъекта с таковыми целого профессионального сообщества, или – согласованность стилей всех взаимодействующих субъектов); адекватность стиля наставника и ученик как их психофизиологическое соответствие и соответствие их стилей [26, 27].

  Обобщая обширный эмпирический материал, должно признать, что до настоящего времени едва ли полученные в психологии факты, которые можно считать «необходимыми и достаточными» для окончательного утверждения представлений о роли психофизиологии человека в успешности адаптации к социальной среде, безусловно однозначных для принятия тех или иных социальных решений,  абсолютно соответствующих той или иной научной позиции. Разработка проблемы биологических основ психики и индивидуальности, психофизиологических ресурсов человека в школе Теплова – Небылицына, позволила много продвинуться в понимании сущности психофизиологической организации человека, породила много эвристичных идей. Но по-прежнему остаются открытыми вопросы:

а) психофизиологическая организация человека есть его ресурс, или ограничение;

б) психофизиологическая организация человека и межиндивидуальная вариативность обеспечивают адаптацию только лишь в масштабе популяции в целом, или же это ресурсы адаптации отдельного человека;

в) психофизиологическая организация есть «негатив» и основание профессионального отбора, или же «позитив», определяющий поиск уникальных способов индивидуальной адаптации и индивидуальных путей восхождения к вершинам профессионального мастерства;

г) психофизиологическая организация человека есть весомое условие успешности его профессиональных взаимодействий с другими партнерами или нейтральное;

д) психофизиологическая организация есть мощный фактор продуктивной интеграции индивидуальности людей в их функциональных группах (в профессиональных, семейных, творческих), или его можно игнорировать.

  Понятно, что понимание психофизиологической организации человека как его ограничений или как его ресурсов, имеет не только естественно-научные, но и важные мировоззренческие предпосылки и следствия. Если не окончательные ответы, то новые факты, важные для нашего продвижения в понимании природных оснований психического, их понимания как детерминант профессиональной успешности человека, могут быть получены в дальнейшем изучении феномена «ИСД».

Результаты исследования.  «Открытые» вопросы дифференциальной психофизиологии определили наше обращение к проблеме профессионального отбора/ формирования индивидуального стиля деятельности и формулированию  рабочих гипотез: 1. Фактором профессиональной успешности может выступать мера адекватности индивидуальности  (психофизиологической) субъекта программ обучения (тренировки). 2. Фактором профессиональной успешности субъекта может выступать мера интеграции индивидуальности (психофизиологической) партнеров (взаимодействующих субъектов, членов функциональных групп).

Таблица 1. Распределение молодых тренеров

 и результативных юных спортсменов по типологии

(сила нервной системы по возбуждению).

Таблица 2. Распределение высококвалифицированных тренеров

 и результативных спортсменов высшей квалификации

по типологии (сила нервной системы по возбуждению).

Таблица 3. Зависимость* между оценками высококвалифицированными тренерами разных стилей борьбы, их

личной склонности к ним, результативностью их воспитанников и числом результативных спортсменов высшей квалификации, представителей разных стилей

Примечание: * Зависимость отражают коэффициенты корреляции

Таблица 4. Сравнительная результативность юных борцов - участников экспериментальных групп